法定草案がブレグジット後の英国SPCのUPCによる失効を規定

法定草案がブレグジット後の英国SPCのUPCによる失効を規定

2018年12月7日

行政委任立法(SI)草案、 特許(改正)(EU離脱)規則2018 が英国議会に提出されました。 解説覚書 に説明されるように、SIは英国特許制度に関連する法規制を改正し、法律(「保持される」EU法も含む)がブレグジット後も有効に機能するようにしています。その法律には、医薬品に関する規則469/2009、および植物保護製品に関する規則1610/96を含む(国家権利である)補充的保護証明書(SPC)に関するEU規則が包含されています。この改正は、指令2001/83 / ECまたは2001/82 / EC(SIで「EEA認可」と定義されている)に従って付与されたマーケティング認可は、もはや英国のものを含まないため、英国でのSPCの場合、製品は英国におけるマーケティング認可が必要になるとしています。当該製品は、特許(「基本特許」)によって保護もされていなければならず、SPCの無効宣言手続きに関する規則の改正は、特定の場合において統一特許裁判所(UPC)が管轄権を有するとして、提案されている単一特許とUPC制度を反映しています。   

しかし、改正案には潜在的な曖昧さがあります。SPCの無効宣言の訴求は「長官または裁判所」に提出することができるとしています。ここでいう「裁判所」は、基本特許が1977年特許法の附則A4によるUPC管轄権の対象である場合はUPCになります。附則A4の下で、UPC は (UPC協定の第83条の移行およびオプトアウト条項に従い) 単一特許または欧州特許 (英国) のいずれかに基づくSPCの無効訴求の排他的管轄権を有します。そのため、1977年特許法に照らして解釈した場合、SI草案の「長官または裁判所」の文脈で言及された「裁判所」は、それらのSPCに対してはUPCということになります。さらに、附則A4で(及び附則A4を1977年特許法に導入したSIの解説においても)説明されているように、そのようなケース(すなわち、単一特許またはオプトアウト対象でない「典型的」なEPに基づくSPC)では、UPCが排他的な管轄権を有するべきです。今のところ順調に進んでいます。SPC訴訟の制度が、SPCの元となる特許の制度を反映するというのは理にかなっています。したがって、(特に)単一特許の訴訟がUPCのみで扱われるだけでなく、それらに基づくSPCも同様であることになります。 

それでは、「長官またたは裁判所」の「長官」という表現が及ぼす影響はどのようなものでしょうか?UPCだけでなく英国の国家機関(英国のIPO)にも管轄権を残すことを意味するのでしょうか?行政委任立法の本来の意味(これらの言葉は単に無視することはできません)は、実際にそのような意図がなかったとしても、裁判所(UPC)だけでなく、長官に追加の管轄権が残されることを示唆しています。その結果として、英国のIPOにおいて、単一特許に基づくSPCが無効化される可能性が残されています。 

潜在な曖昧さは、もちろん、「合意なき」EU離脱であっても、それでもなお英国がUPC制度の一部である場合にのみ関連性がありますが、SPCの意義の深さを加味すると、潜在的重要性を持つ事項です。というのもブレグジット後、長官はCJEUに関して言及する必要はありません(実際にできなくなります)が、UPCはそうではありません。したがって、特定のケースでは、CJEUの言及を避けて、英国のIPOを通じてSPCをより迅速に無効化することが可能になるかもしれません。これは、UPC制度を取り巻く複雑な問題のリストに加えられる新たな管轄上の問題です。

Contact Us
Message here
Exit Preview